ম্যানচেস্টার সিটির আর্থিক অভিযোগ: ওয়েঙ্গারের ২০১১ সালের সতর্কবার্তা আর অসম্পূর্ণ প্রমাণের হিসাব

২০১১ সালের গ্রীষ্মে আর্সেন ওয়েঙ্গার যখন এতিহাদ স্টেডিয়ামের নাম-স্পনসরশিপ চুক্তি নিয়ে প্রকাশ্যে প্রশ্ন তুললেন, ইউরোপের ফুটবল-সাংবাদিকতার বড় অংশ সেটিকে কেবল একজন কোচের হিংসা বলে উড়িয়ে দিয়েছিল। চোদ্দো বছর পরে, যখন খবর ছড়াল যে একটি স্বাধীন প্যানেল ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ভুয়া চুক্তি এবং ৮৩ কোটি পাউন্ডের বেশি গোপন অর্থায়নের সন্ধান পেয়েছে, তখন ঢাকার একটি ফ্যান জোনে বসে থাকা তিরিশ-চল্লিশ জন সমর্থকের কেউই ওয়েঙ্গারের সেই পুরনো মন্তব্যের কথা মনে করতে পারলেন না। তারা শুধু জানতে চাইলেন, গত এক দশকে তারা যে ট্রফিগুলো উদযাপন করেছেন, সেগুলো সত্যিই তাদের ছিল কি? এই প্রশ্নটাই আসল। তবে তার উত্তর দেওয়ার আগে একটি অস্বস্তিকর সত্য স্বীকার করা দরকার। ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ম ভঙ্গের যে অভিযোগগুলো এখন আলোচনায়, তার তথ্যভিত্তি এখনো দৃঢ় নয়। চার্জের সংখ্যা নিয়ে দ্বন্দ্ব আছে, আপিলের সময়সীমা নিয়ে অসঙ্গতি আছে, আর যেখানে থাকা উচিত সেখানে নির্ভরযোগ্য সূত্র প্রায় অনুপস্থিত। ফলে যা এখন ছড়াচ্ছে, তা বিশ্লেষণের চেয়ে বেশি মন্তব্য। আমি ৪৪ বছর ধরে এই খেলাটি দেখছি, মাঠের ধারে দাঁড়িয়ে, প্রেস বক্সে বসে, কখনো ডাগআউটের পাশে। এই সময়ে আমি শিখেছি একটি কথা—বড় বড় খবর যখন আসে, তখন সবচেয়ে জরুরি কাজ হয় তথ্য আর অনুমানের মাঝখানে একটা স্পষ্ট দাগ টেনে দেওয়া। এই লেখাটি ঠিক সেই কাজটি করতে চায়। প্রসঙ্গটা বোঝা দরকার। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রিমিয়ার লিগ ম্যানচেস্টার সিটিকে একটি স্বাধীন কমিশনের কাছে পাঠায়, আর্থিক নিয়ম ভঙ্গের বহু অভিযোগে। অভিযোগগুলোর সময়কাল ২০০৯ থেকে ২০১৮। এই দীর্ঘ সময়ে ক্লাবটি একের পর এক লিগ শিরোপা জিতেছে, সেই সঙ্গে ইউরোপিয়ান প্রতিযোগিতায় ধারাবাহিক উপস্থিতি রেখেছে। এখন প্রশ্ন ওঠে—এই সাফল্যের ভিত্তি কি অর্থনৈতিকভাবে স্বচ্ছ ছিল? অভিযোগগুলো মোটামুটি কয়েকটি ভাগে পড়ে। প্রথমত, আর্থিক তথ্য সঠিকভাবে না জানানো। দ্বিতীয়ত, খেলোয়াড় ও ম্যানেজারের পারিশ্রমিকের প্রকৃত বিবরণ গোপন রাখা। তৃতীয়ত, উয়েফার আর্থিক নিয়ম লঙ্ঘন। চতুর্থত, প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব লাভ ও স্থায়িত্ব বিধি মান্য না করা। এগুলোর মধ্যে প্রথম দুটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সেগুলো সরাসরি ক্লাবের হিসাবের সততা নিয়ে প্রশ্ন তোলে। এরপর আসে সেই দাবি, যা এই আলোচনার কেন্দ্রে। বলা হচ্ছে, একটি স্বাধীন প্যানেল দেখেছে যে ক্লাবটি ভুয়া চুক্তি তৈরি করে ৮৩ কোটি পাউন্ডের বেশি অর্থ গোপন রেখেছে, এবং অভিযোগের একটি বড় অংশ স্পনসরশিপ ও বাণিজ্যিক আয় কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে দেখানোর সঙ্গে সম্পর্কিত। এই দাবিটি যদি সত্য হয়, তাহলে তা আর্থিক নিয়মের একেবারে কেন্দ্রে আঘাত হানে—কারণ আয় ফুলিয়ে দেখানো মানে প্রতিযোগিতার ভারসাম্য নষ্ট করা। এখানেই ২০১১ সালের কথাটি আসে। সে বছর ম্যানচেস্টার সিটি ঘোষণা করেছিল এতিহাদ স্টেডিয়ামের নাম-স্পনসরশিপের একটি চুক্তি, যার মূল্য ধরা হয়েছিল প্রায় ৪০ কোটি পাউন্ড। ঠিক সেই সময়েই ওয়েঙ্গার বলেছিলেন, এই ধরনের চুক্তি যদি বাজারমূল্যে না হয়, তবে তা আর্থিক নিয়মের চেতনাকে ফাঁকি দেয়। তাঁর যুক্তি ছিল সরল—স্পনসরশিপের অর্থ কখনো দ্বিগুণ, তিনগুণ বা চারগুণ ফুলিয়ে দেখানো যেতে পারে না। তখন উয়েফার সভাপতি ছিলেন মিশেল প্লাতিনি। ওয়েঙ্গারের মতে, উয়েফার দায়িত্ব ছিল তদন্ত করা, এই চুক্তিটি বাজারমূল্যে হয়েছিল কি না। কিন্তু তা হয়নি। এই নিষ্ক্রিয়তার ফলেই, তাঁর ভাষায়, পরবর্তী বছরগুলোতে অন্য ক্লাবগুলোও একই পথে হাঁটতে উৎসাহিত হয়েছে। ক্লাবের তখনকার প্রতিক্রিয়াও গুরুত্বপূর্ণ। ম্যানচেস্টার সিটি বলেছিল, চুক্তির প্রকৃত আর্থিক তথ্য গোপনীয়, আর এই ধরনের অনুমান সঠিক নয়। অর্থাৎ শুরু থেকেই ক্লাব অভিযোগ অস্বীকার করেছে। এই সরাসরি অস্বীকৃতি আর প্যানেলের সন্ধানের মধ্যে যে ফাঁক, সেটি কোনো একক সংবাদে ভরাট হয়ে যায়নি। এখানেই তথ্যের হিসাব পরিষ্কার করা দরকার। এই প্রতিবেদনের ভিত্তিতে দাঁড় করানো তথ্যগুলো নিজেদের মধ্যে বিরোধপূর্ণ। কোথাও বলা হয়েছে ১১৫টি অভিযোগ, আবার কোথাও বলা হয়েছে ১১৪টি অভিযোগের মধ্যে ৫৪টি নির্দিষ্ট বিষয়ে। এই একটি সংখ্যার ফারাক ছোট দেখাতে পারে, কিন্তু এটি একটি বড় সংকেত—তথ্যগুলো যত্নসহকারে যাচাই করা হয়নি। তার চেয়েও বড় সমস্যা সময়ের হিসাবে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, প্যানেল তার সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, আর আপিলের শেষ সময় শুক্রবার, ২ অক্টোবর, যেখানে আপিল নিষ্পত্তি হবে ১২ সপ্তাহের মধ্যে। কিন্তু এই সময়সীমা আর মামলার যে স্তর বর্ণনা করা হয়েছে, তার মধ্যে মিল নেই। বাস্তব বিচারপ্রক্রিয়ায় এই ধরনের সংখ্যা এভাবে সাজানো থাকে না। ফলে এই সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত ধরার আগে আরও অপেক্ষা করা ছাড়া উপায় নেই। সবচেয়ে বড় দুর্বলতা সূত্রের। প্রতিবেদনের অধিকাংশ তথ্যবিন্দুর পাশে সূত্র লেখা কোনোটিই নেই। এমনকি যেসব দাবি সংবাদের শিরোনাম হওয়ার কথা, সেগুলোরও নির্ভরযোগ্য সূত্র নেই। এ অবস্থায় এই প্রতিবেদনকে একটি মতামতের নমুনা হিসেবে পড়া উচিত, প্রমাণিত ঘটনা হিসেবে নয়। তবু একটি অংশ আছে, যা তুলনামূলকভাবে পরিষ্কার এবং উপকারী—ওয়েঙ্গারের ২০১১ সালের মন্তব্যগুলো। সেগুলো ফুটবলের আর্থিক নিয়মের একটি মৌলিক প্রশ্ন তুলে ধরে: সম্পর্কিত পক্ষের স্পনসরশিপের মূল্য কত হবে? এই প্রশ্নটি আজও প্রাসঙ্গিক, আর তা এই বিতর্কের কেন্দ্রে থাকা উচিত। কারণ এফএফপি এবং পিএসআর—এই দুটি নিয়মই মূলত একটি সাধারণ ভিত্তির উপর দাঁড়ানো। উয়েফার এফএফপি চায় ক্লাব তার সামর্থ্যের মধ্যে খরচ করুক, আর সম্পর্কিত পক্ষের স্পনসরশিপের মূল্য বাজারমূল্যে ধরা হোক। প্রিমিয়ার লিগের পিএসআর একটি নির্দিষ্ট সময়ে সর্বোচ্চ অনুমোদিত ক্ষতি নির্ধারণ করে। এই দুই নিয়মের চেতনা এক—আয় বাড়ানো যাবে, কিন্তু বানানো যাবে না। এই জায়গায় সিটির বিরুদ্ধে সবচেয়ে জোরালো অভিযোগটি হলো—তারা আয় বানিয়েছে। ৮৩ কোটি পাউন্ডের বেশি গোপন অর্থায়ন এবং ফুলিয়ে দেখানো স্পনসরশিপের কথা যদি সত্য হয়, তাহলে বিষয়টি শুধু একটি মৌসুমের হিসাব নয়; তা এক দশকের হিসাবকে প্রশ্নের মুখে ফেলে। আর সেটি হলে প্রশ্ন ওঠে, ক্লাবের সেই সময়ের নিরীক্ষিত হিসাবগুলো পুনরায় দেখা দরকার কি না। এখানেই এই বিতর্ক ফুটবলের বাইরে গিয়ে অর্থনীতির ভাষায় কথা বলে। যদি আয় কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে দেখানো হয়ে থাকে, তাহলে বাজারমূল্যের পুনর্মূল্যায়ন দরকার, স্পনসরশিপ সম্পদের মান কমতে পারে, আর সেই স্পনসরদের সঙ্গে চুক্তির ধারা সক্রিয় হয়ে উঠতে পারে। এসবই অনুমান, তবে অনুমান যা সম্ভাবনার দিকে ইশারা করে। একইভাবে ট্রান্সফার বাজারের দিকেও তাকানো দরকার। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতায় ট্রান্সফার উইন্ডো কখনোই কেবল বাজারের হিসাব ছিল না; ওটা ধার করা আশা আর ভাঙা আনুগত্যের এক ঋতু। যদি ক্লাবের আয়ের ভিত্তিই প্রশ্নের মুখে পড়ে, তবে সেই বাজারে মূল্য নির্ধারণের নিয়মও প্রশ্নের মুখে পড়ে। কারণ যে ক্লাব আর্থিক নিয়মের বাইরে দাঁড়িয়ে খেলোয়াড় কিনতে পারে, তার সঙ্গে যে ক্লাব নিয়ম মেনে চলে, তাদের মধ্যে সমতা থাকে না। এখন আসি শাস্তির দিকে। প্রতিবেদনে সম্ভাব্য শাস্তির একটি তালিকা আছে—জরিমানা, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা, পয়েন্ট কাটা, অবনমন এবং বহিষ্কার। এই তালিকা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ প্রতিটি ধাপ আগেরটির চেয়ে কঠিন। একটি বড় জরিমানা আর ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা হলো মাঝারি শাস্তি; পয়েন্ট কাটা হলো লিগ অবস্থান সরাসরি বদলে দেওয়া; আর অবনমন বা বহিষ্কার হলো অস্তিত্বগত আঘাত। এই শাস্তিগুলোর মধ্যে একটি বিষয় আছে, যা সাধারণত কম আলোচিত—ঐতিহাসিক শিরোপা প্রত্যাহার। ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে জেতা শিরোপাগুলো যদি বাতিল হয়, তাহলে ইতিহাসের বই নতুন করে লেখা হবে। দ্বিতীয় স্থানে থাকা ক্লাবগুলো সেই শিরোপার মালিক হবে কি না, তা নিয়েও প্রশ্ন আছে। ২০১২ সালের ৯৩ মিনিট ২০ সেকেন্ডে সার্জিও আগুয়েরোর সেই গোল—সেটি যদি অবৈধ হয়ে যায়, তাহলে লাখো সমর্থকের স্মৃতি কী হবে? এই প্রশ্নটি আমার কাছে কেবল আইনি নয়। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি রাশিয়ায় যাইনি; বরং সিলেটের একটি কমিউনিটি হলে তিনশো সমর্থকের সঙ্গে প্রতিটি ম্যাচ দেখেছি। ফ্যান জোন ছিল হাজার মুখের এক হৃৎস্পন্দন। সেখানে একদিন জাপান কলম্বিয়াকে হারাল, পরদিন বেলজিয়ামের কাছে ৩-২ গোলে হেরে গেল, আর ঘরটা একসঙ্গে ফেটে পড়ল, একসঙ্গে ভেঙে পড়ল। সেই ঘরে বসে থাকা কেউ জিজ্ঞেস করেনি ক্লাবের ব্যালান্স শিট কী বলছে। তারা শুধু জানতে চেয়েছিল, হারটা কেন হলো। কিন্তু আর্থিক নিয়মের বিতর্ক ঠিক উল্টো প্রশ্ন তোলে। এখানে হার-জিতের হিসাব নয়, হিসাবের সততাই প্রশ্ন। আর এই প্রশ্নটি বাংলাদেশের মতো জায়গায় বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক, কারণ এখানে ম্যানচেস্টার সিটির সমর্থক বহু। এই শহরগুলোর অলিগলিতে সিটির নীল জার্সি যত বেশি, তত বেশি এই বিতর্ক মানুষের অনুভূতির সঙ্গে জড়িয়ে যায়। আমার ৪৪ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, সমর্থকেরা অর্থনৈতিক নিয়ম নিয়ে মাথা ঘামায় না। তারা জানে না এফএফপি কী, পিএসআর কী। তারা জানে শুধু একটি জিনিস—আমার দল জিতেছে। তাই যখন বলা হয়, সেই জয়ের ভিত্তিই প্রশ্নের মুখে, তখন আঘাতটা কেবল ক্লাবের নামে লাগে না; লাগে সেই সমর্থকের স্মৃতিতে, তার সন্তানকে শেখানো গল্পে। সিলেটে সেই কিশোর শুধু গোল করেনি; সে একটি শহরকে আবার আশা করতে শিখিয়েছিল। সমর্থকের কাছে সাফল্যের ভিত্তি যতই ধোঁয়াশা হোক, সেই অনুভূতিটা সত্য। এখন আসি সেই দিকে, যেখানে বাইরের পাঠ ভুল হতে পারে। এখন সবচেয়ে প্রচলিত বর্ণনা হলো—ওয়েঙ্গার ২০১১ সালে ঠিক বলেছিলেন, আর এখন তা প্রমাণিত হয়েছে। কিন্তু এই বাক্যে দুটি আলাদা দাবি জুড়ে দেওয়া হয়েছে। এক, ২০১১ সালে ওয়েঙ্গার একটি নীতিগত প্রশ্ন তুলেছিলেন। দুই, আজকের সিদ্ধান্ত বৈধ। প্রথমটি একটি মতামত, দ্বিতীয়টি একটি আইনি সিদ্ধান্ত। দুটোকে এক করে ফেললে বিশ্লেষণ দুর্বল হয়, আর পাঠক ভুল বোঝেন। দ্বিতীয় ভুল পাঠটি হলো, এই ঘটনাকে কেবল একটি ক্লাবের পতনের গল্প হিসেবে দেখা। কিন্তু আসল গল্পটি সম্ভবত অন্য জায়গায়। চোদ্দো বছর ধরে একটি নিয়ম ব্যবস্থা জানত, একটি চুক্তি সন্দেহজনক, তবু কোনো কার্যকর তদন্ত হয়নি। এই দীর্ঘ নিষ্ক্রিয়তাই সম্ভবত এই পুরো বিতর্কের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পাঠ। একটি নিয়ম যদি চোদ্দো বছর ধরে প্রয়োগ না হয়, তবে তা নিয়ম নয়, কেবল কাগজে লেখা বাক্য। তৃতীয় দিকটি তথ্যের বাস্তুতন্ত্র নিয়ে। আজ যখন খবর ছড়ায়, তখন সংখ্যা আর সময়ের হিসাব মিলিয়ে দেখার সময় থাকে না। ১১৪ আর ১১৫-র ফারাক, ২ অক্টোবর আর ১২ সপ্তাহ—এসব খুঁটিনাটি সাধারণত কেউ যাচাই করে না। কিন্তু একটি শিরোনাম যদি ভুল তথ্যের উপর দাঁড়ায়, তবে তার প্রভাব সত্যের চেয়ে বেশি হয়। আর এখানেই সাংবাদিকের দায়িত্ব সবচেয়ে বেশি। আমি আমার কর্মজীবনে এই দায়িত্ব বারবার অনুভব করেছি। ১৯৮৯ সালে সিভিল ইঞ্জিনিয়ারিং ছেড়ে যখন সাংবাদিকতায় এলাম, তখন শিখেছিলাম—একটি ভুল তথ্য সংশোধন করতে একটি প্রজন্ম লেগে যায়। ১৯৯০ সালে যখন সংবাদপত্রের প্রতিষ্ঠাকালীন ব্যবস্থাপনা সম্পাদকের দায়িত্ব পেলাম, তখন বুঝলাম, সম্পাদকীয় সাহস মানে শুধু বড় খবর ছাপানো নয়; তা মানে ভুল খবর ছাপতে না রাজি হওয়া। ২০২৪ সালে কাঠমান্ডুতে এআইপিএস এশিয়ার আজীবন সম্মাননা পেয়ে আমি এই কথাটাই বলেছিলাম—তথ্য যাচাই করা কোনো বিলাসিতা নয়, তা এই পেশার ভিত্তি। তাই ম্যান সিটির এই বিতর্কে আমার অবস্থান স্পষ্ট: আমি ওয়েঙ্গারের নীতিগত প্রশ্নটিকে গুরুত্ব দিই, কিন্তু অপ্রমাণিত সিদ্ধান্তকে সত্য বলে মেনে নিই না। ষাট বছরে দাঁড়িয়েও আমি ম্যাচের জন্য নোটবুক নিয়ে যাই, কারণ স্মৃতির একজন সাক্ষী দরকার। এখানে আরেকটি বিষয় যোগ করা দরকার, যেটি এই আলোচনায় সাধারণত থাকে—স্পোর্টসওয়াশিংয়ের প্রশ্ন। রাষ্ট্র বা রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের মালিকানায় ফুটবল ক্লাব কেনা, আর সেই ক্লাবের সাফল্যকে আন্তর্জাতিক ভাবমূর্তি বানানোর কাজে লাগানো—এই বিতর্ক বহুদিনের। তবে এই প্রতিবেদনে সেই দাবির পক্ষে কোনো প্রমাণ নেই। সুতরাং এটিকে প্রেক্ষাপট হিসেবে ধরতে হবে, উপসংহার হিসেবে নয়। আরেকটি জিনিস লক্ষণীয়। এই মামলার তাৎপর্য কেবল ম্যান সিটির জন্য নয়; তা পুরো লিগের জন্য। যদি সিদ্ধান্ত বহাল থাকে, তবে এটি সম্পর্কিত পক্ষের স্পনসরশিপের নিয়ম কঠোর করার একটি নজির হয়ে দাঁড়াবে। তখন প্রতিটি ক্লাবকে তার স্পনসরশিপ চুক্তির মূল্য আরও যত্নসহকারে হিসাব করতে হবে। এই পরিবর্তনটি ধীরে আসবে, কিন্তু আসবে। পূর্ববর্তী নজিরগুলোও এখানে প্রাসঙ্গিক। ইভার্টন ও নটিংহ্যাম ফরেস্টের বিরুদ্ধে পয়েন্ট কাটার ঘটনা দেখিয়েছে, লিগ আর্থিক নিয়ম প্রয়োগ করতে দ্বিধা করে না। সেই নজিরের সঙ্গে ম্যান সিটির মামলার পার্থক্য কেবল পরিধির, প্রকৃতির নয়। আর যদি সিদ্ধান্ত বাতিল হয়? তাহলে প্রশ্ন উঠবে, এত দিনের তদন্ত, এত শিরোনাম, এত অপেক্ষা—সব শেষ হবে কীভাবে? আন্তর্জাতিক ক্রীড়া আদালত বা সিএএস-এর ভূমিকা তখনই সবচেয়ে বেশি আলোচিত হবে। দুই ক্ষেত্রেই এই মামলাটি একটি মোড় হিসেবে থাকবে। হয় নিয়ম শক্তিশালী, নয় নিয়ম কেবল প্রদর্শনী। এখন সময় সামনের দিকে তাকানোর। যে চারটি সংকেত আমরা অনুসরণ করব: প্রথমত, অফিসিয়াল সিদ্ধান্তের নিশ্চিতকরণ—প্রিমিয়ার লিগ, স্বাধীন প্যানেল বা সিএএস-এর আনুষ্ঠানিক ঘোষণা। দ্বিতীয়ত, চার্জের সংখ্যার মীমাংসা—১১৪ নাকি ১১৫। তৃতীয়ত, আপিলের সময়সূচি—ক্লাব ও লিগের বিবৃতি। চতুর্থত, শাস্তির পরিধি—কোন ধাপ পর্যন্ত তা যায়। এই চারটি সংকেতের যেকোনোটি বদলে দিতে পারে পুরো চিত্র। তাই এখন যা যা বলা হচ্ছে, তার বড় অংশ অনুমান। আর অনুমানের উপর ভিত্তি করে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো আমার ৪৪ বছরের অভিজ্ঞতায় কখনোই বুদ্ধিমানের কাজ ছিল না। তবু একটি কথা আজ নিশ্চিতভাবে বলা যায়। যে প্রশ্নটি ওয়েঙ্গার ২০১১ সালে তুলেছিলেন—স্পনসরশিপের মূল্য বাজারমূল্যে হওয়া উচিত—সেটি আর কোনো কোচের ব্যক্তিগত মত নয়। চোদ্দো বছর পরে তা একটি বৈশ্বিক বিতর্কের কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে গেছে। এই পরিবর্তনটাই হয়তো সবচেয়ে বড় খবর। আর সেই প্রশ্নের উত্তর যখন আসবে, তা কেবল একটি ক্লাবের ভাগ্য নির্ধারণ করবে না। তা ঠিক করে দেবে, আধুনিক ফুটবলে অর্থের নিয়ম আসলে কতটা শক্ত, আর কতটা কেবল কাগজে। যে দিন সেই উত্তর আসবে, সেদিন ঢাকার চায়ের দোকান থেকে ম্যানচেস্টারের প্রেস বক্স পর্যন্ত সবাই একই প্রশ্ন করবে—আমরা যে খেলাটি দেখেছি, সেটি কি সত্যিই ছিল?