সফট সিগন্যালের শেষ অধ্যায়: বিশ্বকাপের ডিআরএস বিতর্কে নজিরের খাতা যা বলে

গত বিশ্বকাপের এক ম্যাচে একটি রিভিউ সিদ্ধান্ত ঘিরে গ্যালারি ফেটে পড়েছিল। অন-ফিল্ড আম্পায়ার 'নট আউট' দিয়েছিলেন; থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং দেখাল বল লেগ স্টাম্পের খুব কাছ দিয়ে গেছে — এবং 'আম্পায়ার্স কল' থাকায় সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত রইল। চারপাশে ফ্রিজ-ফ্রেমের ঝড়, সোশ্যাল মিডিয়ায় 'চুরি' শব্দটা হাজারবার ঘুরল। আমি সেদিন বড় স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে ছিলাম না। আমি তাকিয়ে ছিলাম ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট আর আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনের সংশোধিত ধারার দিকে — কারণ সিদ্ধান্তটা প্রযুক্তির নয়, প্রোটোকলের। আমি পরিত্যক্ত ম্যাচের নথি খুললাম, আর নজিরের খাতা উত্তর দিল: এখানে সমস্যা আম্পায়ারের চোখ নয়, সমস্যা ব্যবস্থার গঠন। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর অভিষেক কভার করার সময় প্রথম শিখেছিলাম, একটি রিভিউ সিস্টেম ঠিক কতটা নিয়মনির্ভর হতে পারে। সেখানে ২৯টি রিভিউ লগ করে আইএফএবি প্রোটোকলের সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছিলাম। ক্রিকেটের ডিআরএস একই পরিবারের সন্তান, শুধু আইএফএবি-র বদলে আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশন। আর ঠিক সেই কারণেই এই বিতর্কটা আমি ব্যক্তিগত আক্রমণ হিসেবে পড়ি না, পড়ি একটি পদ্ধতিগত প্রশ্ন হিসেবে। ডিআরএস প্রথম চালু হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যে কলম্বোর একটি টেস্টে। শুরুতে এটি ছিল ঐচ্ছিক, দল-বিশেষে ব্যবহারের নিয়ম আলাদা, আর 'আম্পায়ার্স কল' নামের ধারণাটাই ছিল সবচেয়ে বিতর্কিত। ২০১১ সালের বিশ্বকাপে এসে ডিআরএস বাধ্যতামূলক রিভিউ ব্যবস্থার অংশ হয়, এবং প্রতিটি দল ইনিংসপ্রতি নির্দিষ্ট সংখ্যক অসফল রিভিউ হারানোর শর্ত পায়। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি তখন থেকে লেগ-বিফোর-উইকেট সিদ্ধান্তে কেন্দ্রীয় ভূমিকা নিতে শুরু করে। মূল নিয়মটি সরল: প্রেডিকশন যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, আর বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে আঘাত করত, তবেই সিদ্ধান্ত বদলায়। নাহলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল থাকে — সেটাই 'আম্পায়ার্স কল'। ক্যাচ ধরার ক্ষেত্রে আলাদা একটি ব্যবস্থা ছিল — 'সফট সিগন্যাল'। আম্পায়ার আউট বা নট আউটের একটি প্রাথমিক সংকেত দিতেন, তারপর থার্ড আম্পায়ার রিপ্লে দেখে চূড়ান্ত করতেন। কিন্তু ২০২৩ সালে আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করে, কারণ প্রমাণ স্পষ্ট না থাকলে আম্পায়ারের সংকেত প্রায়ই সিদ্ধান্তকে ঝুলিয়ে রাখত। এই পরিবর্তনটাই এখনকার বিতর্কের কেন্দ্রে। আমার ১৮ বছরের পর্যবেক্ষণ বলছে, দর্শক যে সিদ্ধান্তটাকে 'প্রযুক্তির রায়' ভাবেন, সেটি আসলে তিন স্তরের ফিল্টারের ফল। প্রথম স্তর — অন-ফিল্ড আম্পায়ার। দ্বিতীয় স্তর — বল-ট্র্যাকিং বা রিপ্লে সিস্টেম, যার নিজস্ব ভুলের মার্জিন আছে। তৃতীয় স্তর — প্লেয়িং কন্ডিশনের ভাষা, যা নির্ধারণ করে প্রযুক্তির ফলাফল কীভাবে পড়তে হবে। থার্ড আম্পায়ার কিন্তু স্বাধীন বিচারক নন; তিনি তৃতীয় স্তরের অনুবাদক। যে ফ্রিজ-ফ্রেম সোশ্যাল মিডিয়ায় ঘোরে, সেটি দ্বিতীয় স্তরের একটি ছবি মাত্র — আইনসম্মত সিদ্ধান্তের সম্পূর্ণ প্রমাণ নয়। এবার আসি আসল প্রশ্নে: 'আম্পায়ার্স কল' আসলে কার স্বার্থ রক্ষা করে? পৃষ্ঠপোষকরা বলেন, এটি আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষা করে। সমালোচকরা বলেন, এটি ভুল সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেয়। দুটোই আংশিক সত্য, কিন্তু নজিরের খাতা আলাদা কথা বলে। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির একটি ঘোষিত ভুলের মার্জিন আছে — বল স্টাম্পের ঠিক প্রান্ত ছুঁলে কম্পিউটারও নিশ্চিত হতে পারে না। তাই 'আম্পায়ার্স কল' আসলে প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতাকে স্বীকৃতি দেওয়ার একটি উপায়, আম্পায়ারের অহং রক্ষার নয়। তবু এখানেই একটা গোপন সমস্যা লুকিয়ে আছে। একই বল, একই ট্র্যাকিং, একই আম্পায়ার — কিন্তু দুই বিশ্বকাপে দুই রকম 'আম্পায়ার্স কল' প্রয়োগ হয়েছে, কারণ প্লেয়িং কন্ডিশনের সংস্করণ বদলেছে। ২০১৫ সালের বিশ্বকাপে ক্যাচ-রিভিউয়ে সফট সিগন্যাল ছিল, ২০১৯ সালে কিছুটা বদলাল, ২০২৩ সালে বাতিল হলো। এটাই 'নজিরের খাতা'র আসল শিক্ষা: সিদ্ধান্তটি যেখানে পড়ে, সেটি নির্ভর করে কোন সংস্করণের নিয়ম সেদিন চালু ছিল তার উপর। এবং এই সংস্করণ-ভিত্তিক পার্থক্যই দর্শকের কাছে 'দ্বৈত মানদণ্ড' বলে মনে হয়, যদিও প্রকৃতপক্ষে এটি ধারাবাহিক নিয়ম প্রয়োগ। আমি নিজে মাঠে বসে একটা বিষয় লক্ষ করেছি। যখন কোনো দল পরপর দুটি রিভিউ হারায়, তখন তৃতীয় রিভিউটা তারা নেয় না, এমনকি যখন সিদ্ধান্ত স্পষ্টভাবে ভুল। কারণটা মনস্তাত্ত্বিক — ক্যাপ্টেন জানেন, আরেকটি ব্যর্থ রিভিউ দলের আত্মবিশ্বাস আর নেট-রান-রেট দুটোই ক্ষতিগ্রস্ত করে। ফলে অনেক প্রকৃত ভুল সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ-ই হয় না, আর সেগুলো কোনো নথিতে জায়গা পায় না। পরিসংখ্যান তাই কখনো সম্পূর্ণ ছবি দেয় না; নথি কেবল সেগুলোই ধরে রাখে, যেগুলো কেউ প্রশ্ন করেছে। বাংলাদেশের প্রসঙ্গে বলি। উপমহাদেশের স্পিন-বান্ধব উইকেটে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য, কারণ বল টার্ন করার পর ট্র্যাকিং অ্যালগরিদমের অনিশ্চয়তা বাড়ে। অথচ বাংলাদেশ, ভারত বা শ্রীলঙ্কার দর্শক-সংখ্যা সবচেয়ে বেশি, আর তারাই সবচেয়ে বেশি 'আম্পায়ার্স কল' দেখতে পান। এটা নিছক কাকতালীয় নয়। বাইরের মাঠে যেখানে বল সুইং করে সোজা লাইনেই থাকে, সেখানে প্রেডিকশন স্থির থাকে; ঘূর্ণায়মান ট্র্যাকে সেটাই অনিশ্চিত হয়ে পড়ে। প্রযুক্তি নিরপেক্ষ, কিন্তু ভূগোল নিরপেক্ষ নয়। এখানেই আমার কন্ট্রার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণ। সবাই যখন থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নিয়ে চিৎকার করে, তখন কেউ জিজ্ঞেস করে না — প্লেয়িং কন্ডিশনের ভাষাটা কতটা স্পষ্ট? 'বলের অর্ধেক অংশ' বলতে ঠিক কী বোঝানো হয়েছে? স্টাম্পের কেন্দ্র না প্রান্ত? এই সংজ্ঞাগত অস্পষ্টতাই আসল সমস্যা, সিদ্ধান্ত নয়। একটি ব্যবস্থা যেখানে বিচারক নিজে নন, সেখানে সিদ্ধান্তের সীমা প্রযুক্তির নয়, ভাষার। আমার কাছে মনে হয়, ডিআরএস-এর প্রকৃত সংকট ফ্রেম-রেটে নয়, জবাবদিহিতায়। ফুটবলে ভিএআর অডিও এখন প্রকাশ্যে আসে; ক্রিকেটে থার্ড আম্পায়ারের কথোপকথন গোপন থাকে। ফলে দর্শক শোনেন না কেন সিদ্ধান্তটা এল। আমি ২০১৮ সালে যে পাঠটা শিখেছিলাম, সেটা এখনও সত্য — সিদ্ধান্তকে বিশ্বাস করতে হলে প্রক্রিয়াটা দেখতে হয়, কেবল ফলাফল নয়। প্রক্রিয়া গোপন থাকলে প্রতিটি রায় সন্দেহের জন্ম দেয়। তাই দোষটা একক কারও নয়। দর্শক আম্পায়ারের ওপর চাপ দেন, আম্পায়ার প্রযুক্তির ওপর নির্ভর করেন, প্রযুক্তি নিয়মের ভাষার ওপর দাঁড়িয়ে থাকে, আর নিয়মের ভাষা সংশোধন করে আইসিসি — যারা সাধারণত সিজনের মাঝখানে সিদ্ধান্ত বদলান না। রেফারির চোখ কোণের দিকে প্রশিক্ষিত, করতালির দিকে নয় — কিন্তু রেফারির হাতে যে যন্ত্র, সেটি অন্য কারও হাতে তৈরি। এই মধ্যস্থতাই সিস্টেমটার সবচেয়ে দুর্বল জায়গা। এবার আসি সমাধানের দিকে, কারণ নিছক ক্ষোভ কোনো নথিতে কাজ করে না। প্রথমত, 'আম্পায়ার্স কল'-এর সংজ্ঞা আরও স্পষ্ট করা দরকার — শতাংশের ভাষায়, স্টাম্পের কোন অংশের হিসাব, তা সংখ্যায় লিখতে হবে। দ্বিতীয়ত, থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সংক্ষিপ্ত কারণ প্রকাশ করা উচিত, অন্তত টেস্ট ও বিশ্বকাপে। তৃতীয়ত, ভিন্ন ভূগোলের উইকেটে বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে প্রকাশ্য গবেষণা হওয়া দরকার। আইসিসি বার্ষিক যে প্রযুক্তি-পর্যালোচনা করে, সেটি কেবল কনফারেন্স রুমে নয়, প্রকাশ্য প্রতিবেদনে আসা উচিত। যেটা নিয়ে সবচেয়ে কম কথা হয় — রিভিউয়ের সংখ্যা। বর্তমানে দলপ্রতি দুটি অসফল রিভিউ। কিন্তু ম্যাচের দৈর্ঘ্য অনুযায়ী এই সংখ্যা স্থির। একটি পাঁচ দিনের টেস্টে আর একটি টি-টোয়েন্টিতে সমান দুইটি রিভিউ, অথচ সিদ্ধান্তের চাপ কতটা ভিন্ন। সংখ্যাটা খেলার বাস্তবতার সঙ্গে বদলালে অনেক অভিযোগ কমে যেত। আমি ২০২০ সালে যে পাঠটা শিখেছিলাম, সেটা এখানেও খাটে — বিধি যত স্পষ্ট, বিতর্ক তত কম। করোনাকালে যখন ক্লাব-বিরোধ নিয়ে ১৪টি মামলা দেখলাম, তখন বুঝলাম, ধারা-উপধারার ভাষাই আসল সুরক্ষা। একইভাবে ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থায় প্রতিটি ধারা স্পষ্ট হলে গ্যালারির গর্জন আর থাকবে না। শেষ দৃশ্যে ফিরি। সেদিনের সেই রিভিউ সিদ্ধান্ত যদি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিচার করি, তাহলে দেখা যাবে থার্ড আম্পায়ার ঠিকই নিয়ম মেনেছেন। কিন্তু যে দর্শক নিয়মটি জানেন না, তাঁর কাছে সেটি ছিল অন্যায়। এই ফাঁকটা কোনো একক আম্পায়ার বা প্রযুক্তি তৈরি করেনি; তৈরি করেছে স্বচ্ছতার অভাব। আগামী বিশ্বকাপে যদি আমি আবার একই রকম ফ্রিজ-ফ্রেমের ঝড় দেখি, আমি বুকমার্ক করা একটি জিনিস যাচাই করব — সেদিনের প্লেয়িং কন্ডিশনের সংস্করণ সংখ্যা। কারণ রেফারির চোখ কোণের দিকে প্রশিক্ষিত, করতালির দিকে নয়। আর নজিরের খাতা প্রতিটি ধারা মনে রাখে, এমনকি সেগুলোও, যা গ্যালারি ভুলে যায়।