খালি ইনপুটের গর্ভে ক্রিকেট বিশ্লেষণের মৃত সন্তান: যখন ডেটা হারিয়ে যায়, তখন কল্পনা কীভাবে সত্যকে ধ্বংস করে

ঠিক গত মার্চে লর্ডসের প্রেস বক্সে বসে আমি একটি অদ্ভুত দৃশ্য দেখলাম। পাশের ডেস্কের এক তরুণ বিশ্লেষক একটি ম্যাচের 'ডিপ ডাইভ' লিখতে বসেছেন, কিন্তু তাঁর হাতে ম্যাচের স্কোরকার্ড নেই, বল-বাই-বল ডেটা নেই, এমনকি কে ব্যাট করছে সেই নামও নেই। তিনি শুধু একটি লেবেল পেয়েছেন—'ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড'। তারপরও তিনি লিখে চলেছেন, বিভ্রান্তিকর আত্মবিশ্বাসে। আমি চুপ করে ভাবছিলাম, এই মিথ্যা আত্মবিশ্বাসের চেয়ে বড় বিপদ ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় আর নেই। বিশ্ব ক্রিকেট এখন ডেটার বন্যা। হক-আই, ওয়াগন হুইল, পিচ ম্যাপ, প্লেয়ার ডেপথ ইনডেক্স—সব আছে। কিন্তু বন্যার বিপরীত অবস্থা যখন ঘটে, যখন ইনপুট শূন্য, তখন আমরা কী করি? সম্প্রতি একটি 'স্টেজ-টু ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস' নামক বিশ্লেষণের রিপোর্ট হাতে এল, যেখানে আটটি বিভাগের প্রতিটিতে লেখা—'এন/এ – অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা যাবে না'। শিরোনাম অজানা, সোর্স অজানা, খেলোয়াড় অজানা, দল অজানা, সংবাদমাধ্যম অজানা। শুধু একটি শব্দ: ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড। এটা ব্যর্থতা নয়, এটা একটি সৎ ব্যর্থতা। ৩৭ বছরের সাংবাদিকতায় আমি যা শিখেছি তা হলো—অজ্ঞতা স্বীকার করা জ্ঞান, আর অজ্ঞতা ঢেকে কল্পনা করা জ্ঞানের মিথ্যা। ২০১৮ সালে যখন আমি নিজের পকেটের টাকায় কাজান গিয়েছিলাম, তখন জার্মানির গ্রুপ পর্ব থেকে বিদায়ের আগে টিভি ফিড দেখে কিছু লিখতে আমি স্পষ্টভাবে অস্বীকার করেছিলাম। কারণ স্টেডিয়ামের গন্ধ না নিয়ে, ফাঁকা সিটের সারি না দেখে, কাতারে জার্মান সমর্থকদের চোখের জল না দেখে একটি ম্যাচের অটোপসি করা মানে ইতিহাসের সাথে প্রতারণা। ক্রিকেটে এই প্রতারণার প্রলোভন আরও বেশি। কারণ টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি—এই তিন ফরম্যাটের সাংখ্যিক যুক্তিবিদ্যা সম্পূর্ণ আলাদা। টেস্টে যেখানে ৩.৫ রান-রেট স্বাভাবিক, টি-টোয়েন্টিতে সেখানে ৭ রান-রেটও ধীর। ওডিআইয়ের পাওয়ারপ্লেতে যেখানে ৬.৫ ওভার-প্রতি রান আদর্শ, টেস্টের প্রথম সেশনে সেখানে ২.৮ রান-প্রতি ওভারই নিরাপদ। এই তিন জগতকে একসাথে মিলিয়ে বিশ্লেষণ করা মানে তিনটি ভিন্ন ভাষায় একই বাক্য লিখতে চেষ্টা করা। আর এখানেই আসে সেই মৌলিক প্রশ্ন, যা এই খালি ইনপুটের সংকট আমাদের সামনে ধরে রাখে। ডেটা-নির্ভর ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'হাইডেন ইনফরমেশন' বা লুকানো তথ্য কী? এটা কোনো গোয়েন্দা গল্প নয়। এটা হলো সেই সূক্ষ্ম সংকেত, যা ম্যাচের স্কোরকার্ডে নেই, কিন্তু স্টেডিয়ামের শব্দে, পিচের রঙে, বোলারের ওভার-দ্য-উইকেট অ্যাঙ্গেলের পরিবর্তনে ধরা পড়ে। ২০১৭ সালের এপ্রিলে ওয়েম্বলিতে চেলসি বনাম টটেনহ্যামের এফএ কাপ সেমিফাইনালে ৪-২ স্কোর আমার বিশ্লেষণকে প্রতারিত করেছিল। স্কোর বলছিল চেলসি দুর্দান্ত। কিন্তু এগারো রাত প্রতিটি মিনিট রি-কোড করার পর আমি দেখেছি, চেলসির ৩-৪-৩ সেই সহজ ফিক্সচার লিস্টের সুবিধা নিয়েছিল, এবং তাদের ত্রিশটি লিগ জয়ের আসল রহস্য ছিল এন'গোলো কান্তের প্রতি ম্যাচে ৩.৬ ট্যাকল। নয়, লোক। এই শিক্ষা আমার ক্রিকেট লেখায় কাজ করে। একটি ম্যাচের বিশ্লেষণে আমি আগে দেখি ডেটার লুকানো গলি। যেমন—একজন স্পিনারের ইকোনমি রেট ৪.২, কিন্তু এই সংখ্যা তার নিজের মাঠের কুয়াশায় গড়ে উঠেছে। বাইরের মাঠে তার ইকোনমি ৫.৮। সেই একই বোলার, সেই একই বল, কিন্তু ভেন্যু-ভিত্তিক স্প্লিট না দেখলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ। ঠিক সেই কারণেই ভারতের 'প্লেয়ার ডেপথ ইনডেক্স' (cricsultan.com)-এ ভেন্যু-ভিত্তিক পারফরম্যান্স ডেটা ক্রমশ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। কিন্তু এই সবকিছুর আগে প্রয়োজন ইনপুট। সম্প্রতি একটি স্টেজ-২ বিশ্লেষণ রিপোর্ট আমাকে দেখাল, কীভাবে একটি খালি ইনপুট একটি সম্পূর্ণ না-পড়া বইয়ের ধ্বংসাবশেষ তৈরি করে। শিরোনাম নেই, নাম নেই, লিগ নেই। আইপিএল অকশন, বিগ ব্যাশ, দ্য হান্ড্রেড—কোনো লিগেরই নাম নেই। স্মৃতি, তামিম, শাকিব, রোহিত—কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনাল, এশিয়া কাপ, বিশ্বকাপ—কোনো আসরের নাম নেই। এই খালি ইনপুটের সাংবাদিকতাগত মূল্য কোথায়? আমি ২০১২ সালে দৈনিক স্টার ছেড়ে যখন বাংলাদেশের সংবাদদাতা হিসেবে লিখতে শুরু করি, তখন প্রতিটি ফিল্ডিং সেশনের আগে আমি পিচ পরিদর্শন করতাম। কারণ পিচের আর্দ্রতা বলবে তৃতীয় দিনে স্পিন কতটা ঘুরবে। এই সূক্ষ্ম বিষয়গুলো কোনো ম্যাচ প্রিভিউতে থাকে না, কিন্তু ম্যাচের ফলাফলের দিক নির্ধারণ করে। এখন যদি কেউ আমাকে বলেন, 'ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড নিয়ে বিশ্লেষণ লিখুন', কিন্তু ম্যাচের কোনো তথ্য না দেন—তবে আমি কী লিখব? কল্পনা? না। আমি জবাব দেব—আমি অপেক্ষা করব, কারণ সত্যের জন্য অপেক্ষা করা মিথ্যা লেখার চেয়ে সৎ। বাংলাদেশের ক্রিকেটে এই সমস্যাটি আরও গভীর। আমাদের নির্বাচন কমিটির সমস্যা, ঘরোয়া লিগের মান, বোর্ড পলিটিক্স—এসব নিয়ে লিখতে গেলে তথ্য দরকার। কে কোন ম্যাচে কত রান করেছেন, কোন পেসার কত ওভারে কত উইকেট নিয়েছেন, কোন স্পিনার পাওয়ারপ্লেতে কত ইকোনমি দিয়েছেন—এই সাংখ্যিক ভিত্তি ছাড়া বিশ্লেষণ শুধুই অলস গপশপ। ২০২৩ সালে যখন আমি আইসিসির অফিসিয়াল কমেন্টারি প্যানেলে যোগ দিই, তখন আমি আরও ভালো করে বুঝেছি—প্রতিটি মন্তব্যের পেছনে ডেটা থাকতে হয়। এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা এই খালি ইনপুটের কাঠামোগত সংকট আমাদের সামনে ধরে রাখে। একটি বিশ্লেষণ ব্যবস্থার মূল্য তার কাঠামোয়, তার পদ্ধতিতে। যদি ইঞ্জিন সঠিক হয়, কিন্তু ইন্ধন না থাকে, তবে সে ইঞ্জিন কতদূর চলবে? সম্প্রতি যে রিপোর্টটি হাতে এল, সেখানে স্পষ্ট বলা হয়েছে—'স্টেজ-১ ফলাফল সম্পূর্ণ খালি। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সময়-সংবেদনশীলতা নেই, সোর্সের মান নেই।' এমন অবস্থায় কোনো সৎ বিশ্লেষক কী করতে পারেন? তিনি পারেন একটি কাঠামো তৈরি করতে—আটটি বিভাগের একটি কাঠামো, যেখানে প্রতিটি ঘরে লেখা থাকবে 'অপর্যাপ্ত তথ্য'। এটা পলায়ন নয়, এটা সততা। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এই সততাই সবচেয়ে বেশি অনুপস্থিত। আজকের যুগে দ্রুততার প্রতিযোগিতায় আমরা প্রায়ই আগে সিদ্ধান্ত নিই, পরে ডেটা খুঁজি। ২০১৮ সালে যখন আমি কাজান গিয়েছিলাম, তখন তিনটি ব্রডকাস্টার আমার পডকাস্ট কলে হেসেছিল যে জার্মানি গ্রুপ এফ থেকে বেরোবে না। কিন্তু ২৭ জুন কাজানে দক্ষিণ কোরিয়া ২-০ জার্মানি—এটি ছিল ইতিহাস। আমার ফাইলিং সঠিক ছিল, কারণ আমি ডেটার বাইরে চলে গিয়ে মাঠের বাস্তবতা দেখেছি। কিন্তু এই লেখাটি আসলে কী? এটি ক্রিকেটের কোনো ম্যাচ, কোনো খেলোয়াড়, কোনো টুর্নামেন্ট নিয়ে নয়। এটি ক্রিকেট বিশ্লেষণের একটি পদ্ধতিগত সংকট নিয়ে। গত কয়েক বছরে এসএমএস, টিকটক, ইউটিউব—সব জায়গায় অর্ধ-সত্য বিশ্লেষণের বন্যা। হাইলাইট দেখে সিদ্ধান্ত, অন্য কারোর মতামত কপি-পেস্ট, আর 'ডিপ ডাইভ' নামে ধোঁকা। এই বাস্তবতায় একটি খালি ইনপুটের বিশ্লেষণ শূন্যের সমান নয়—এটি একটি আয়না, যা দেখায় আমাদের বিশ্লেষণ কতটা ভঙ্গুর। তাহলে সমাধান কী? সমাধান হলো—'না' বলার সাহস। যদি শিরোনাম না থাকে, যদি সোর্স না থাকে, যদি একটি খেলোয়াড়েরও নাম না থাকে—তবে বিশ্লেষণ থামান। ভরাট করুন না। কারণ ভরাট করা মানে পাঠককে ঠকানো। ২০১৭ সালে লন্ডনে যখন আমার সম্পাদক আমার ফলো-আপ লেখা বাতিল করেছিলেন, তখন আমি শুক্রবারেই চাকরি ছেড়ে 'অ্যাগেইনস্ট দ্য গ্রেইন' নিউজলেটার শুরু করি। কারণ আমি জানতাম—প্রতিটি লেখার পেছনে একটি সত্য থাকতে হবে, নয়তো সেই লেখা পাঠকের সময়ের অপচয়। ক্রিকেটের ইকোসিস্টেমে এই সত্যের মূল্য আরও বেশি। কারণ ক্রিকেট বেটিং, ফ্যান্টাসি স্পোর্টস, ডেরিভেটিভ মার্কেট—সবকিছুই ডেটার উপর দাঁড়িয়ে। একটি ভুল ডেটা হাজার কোটি টাকার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে। ঠিক সেই কারণেই cricsultan.com-এর মতো প্ল্যাটফর্মগুলি তাদের ডেটাবেসে প্রতিটি তথ্য ক্রস-চেক করে, এবং সোর্স-অ্যাট্রিবিউশন যোগ করে। কারণ একটি মিথ্যা তথ্যের মূল্য শূন্যের সমান, কিন্তু তার ক্ষতি অসীম। এই লেখাটি শেষ করতে গিয়ে আমি একটি প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, যা কোনো উত্তর নয়—একটি দৃষ্টি। ২০২৬ সালের বিশ্বকাপের প্রস্তুতি ইতিমধ্যে শুরু। দলগুলি স্কোয়াড গঠন করছে, খেলোয়াড়রা ফর্ম খুঁজছে, নির্বাচন কমিটি মাথা খাটাচ্ছে। এই প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে ডেটা আছে, স্কাউটিং রিপোর্ট আছে, চলতি সিরিজের পারফরম্যান্স আছে। এখন যদি কেউ এসে বলে 'ক্রিকেট নিয়ে বিশ্লেষণ করুন' কিন্তু কোনো তথ্য না দেয়—তবে আপনার উত্তর হবে: আমি অপেক্ষা করব। কারণ ক্রিকেটের মতো সূক্ষ্ম খেলায়, শূন্যের উপর দাঁড়িয়ে মিথ্যা বিশ্লেষণ লেখার চেয়ে নীরবতা অনেক বেশি সৎ। আর যদি কেউ সত্যিই ডেটা-নির্ভর বিশ্লেষণ চান, তাহলে শুরু করতে হবে প্রথম থেকেই—ম্যাচের স্কোরকার্ড, বল-বাই-বল, পিচ রিপোর্ট, ভেন্যু ডেটা। এই ভিত্তির উপর দাঁড়িয়েই একটি অর্থপূর্ণ বিশ্লেষণ সম্ভব। নয়তো ঘটবে ঠিক সেটাই, যা এই রিপোর্টে ঘটেছে—আটটি বিভাগ, সব 'এন/এ', আর একটি খালি কাঠামো।