ফাঁকা ইনপুট, নাল ফলাফল, অটুট লেজার: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের ডেটা অখণ্ডতা এবং ব্লকচেইনের হিসাবের খাতা

আমি প্রথম বলের আগে নোটবুক খুলেছিলাম, আর বাজার বন্ধ হওয়ার পরে সেটা বন্ধ করেছি। সেদিন নোটবুক খালি ফিরে এসেছিল। ময়মনসিংহের ভাড়া করা ঘরে বসে, পাশে তিনটি আলাদা হার্ড ড্রাইভে ব্যাকআপ রাখা ২০১৭-১৮ মৌসুমের স্ক্র্যাপ করা CSV ফাইল, আমি একটা বিশ্লেষণ-রিপোর্ট দেখলাম যার প্রতিটি ঘর শূন্য। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো খেলোয়াড় বা দলের নাম নেই, সময়-সংবেদনশীলতার কোনো মূল্যায়ন নেই। আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটিতে ফিরে এল একটাই বাক্য — পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

১৭ বছরের এই পেশায় আমি অসংখ্য অসম্পূর্ণ স্কোরকার্ড, ভুল ট্যাগ করা বল-বাই-বল ডেটা, আর আধা-সত্যিকে "বিশ্লেষণ" বলে চালিয়ে দেওয়ার চেষ্টা দেখেছি। একটা পাইপলাইন যখন সম্পূর্ণ খালি ইনপুট নিয়ে পূর্ণ কাঠামোর আউটপুট বানাতে বসে, তখন সেই মুহূর্তটা ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের আসল সংকটের দিকে আঙুল তোলে। সংকটটা পরিসংখ্যানের নয়, সংকটটা অখণ্ডতার। আর এখানেই ব্লকচেইনের হিসাবের খাতা — অটুট, সময়-মুদ্রাঙ্কিত, বিতরণকৃত লেজার — প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে।

তথ্যবিন্দু থেকে সিদ্ধান্ত: পাইপলাইন কীভাবে কাজ করে

আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে একটা ম্যাচ, রিপোর্ট বা সিরিজকে ভেঙে ছোট ছোট তথ্যবিন্দুতে পরিণত করা হয় — কে ব্যাট করল, কত বল খেলল, কোন ওভারে কত রান, টসে কী হলো, আবহাওয়া কেমন ছিল। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে আটটি আলাদা মাত্রায় বসিয়ে বিশ্লেষণ করা হয় — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের চিত্র ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা, আর শিল্পের সংক্রমণ। প্রতিটি সিদ্ধান্তের গায়ে লেগে থাকতে হয়, কোন তথ্যবিন্দু থেকে সেটা এসেছে।

এই কাঠামোর একটা মৌলিক নিয়ম আছে, যেটা অনেকেই এড়িয়ে যান: তথ্যবিন্দু না থাকলে বিশ্লেষণ হয় না। ফাঁকা ইনপুটে একটাই সৎ উত্তর — ঘোষণা করা যে তথ্য নেই। আমার তিনটি হার্ড ড্রাইভ আর চার হাজার শব্দের হাডার্সফিল্ড রিপোর্ট থেকেই শিখেছি, যাচাইযোগ্য সারণি ছাড়া কোনো দাবি প্রকাশ করা যায় না। যদি কেউ ফাঁকা ইনপুট দেখে গল্প বানিয়ে ফেলে, তাহলে সেই বানানো গল্পটা নিচের দিকে ছড়িয়ে পড়ে — একবার ভুল ডেটা সিস্টেমে ঢুকলে সেটা আর খুঁত নয়, সেটা দূষণের উৎস।

ক্রিকেট ডেটার উৎস-সংকট

এখানেই আসল সমস্যাটা লুকিয়ে আছে। ক্রিকেট আজ পৃথিবীর সবচেয়ে ডেটা-ঘন খেলাগুলোর একটা। একটা বল মাত্র ছয় সেকেন্ড চলে, কিন্তু সেই ছয় সেকেন্ডে জন্ম নেয় ডজনখানেক ডেটাপয়েন্ট — বোলিং স্পিড, লাইন-লেংথ, ব্যাটের কোণ, ফিল্ডারদের অবস্থান, বলের রিভোলিউশন। একটা ইনিংস মানে কয়েক হাজার তথ্যবিন্দু। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলি, দর্শক যা দেখে আর স্কোরকার্ড যা লিখে রাখে, তার মধ্যে সবসময় একটা ফাঁক থাকে।

কিন্তু এই বিপুল ডেটার উৎস কে যাচাই করে? বল-বাই-বল ফিড আসে এক সংস্থা থেকে, xG-সদৃশ মডেল আসে আরেক প্রতিষ্ঠান থেকে, বাজারের ওডস টিক আসে তৃতীয় এক প্ল্যাটফর্ম থেকে। কোন সংখ্যাটা আসল, কোনটা পুনর্নির্মাণ, কোনটা অনুমান — এই হিসাব রাখার কেন্দ্রীয় খাতা কোথাও নেই। ফলে বিশ্লেষকরা প্রায়ই এমন ডেটার উপর ভরসা করেন যার জন্ম-সনদ খুঁজে পাওয়া যায় না।

অটুট লেজার কী বদলাতে পারে

ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় ধারণাটা সহজ: প্রতিটি লেনদেন বা তথ্য এন্ট্রি একবার লিখিত হলে আর চুপিসারে বদলানো যায় না। প্রতিটি এন্ট্রি সময়-মুদ্রাঙ্কিত, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে আগের এন্ট্রির সঙ্গে যুক্ত। ক্রিকেট ডেটার ক্ষেত্রে এর মানে দাঁড়ায়, কোনো বিশ্লেষক বললে "এই ইনিংসে ওই ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট এই ছিল", সেই দাবির পাশে থাকবে অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প আর হ্যাশ। কেউ পরে সেই সংখ্যা নীরবে বদলাতে পারবে না।

আমার নিজের অভ্যাসের দিকে তাকান। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় যখন পণ্ডিতেরা ক্রোয়েশিয়ার "চেতনার" গান গাইছিলেন, আমি ঠান্ডা সংখ্যায় তাদের দৌড় অডিট করেছিলাম — ডেনমার্ক, রাশিয়া আর ইংল্যান্ডের বিপক্ষে টানা তিনটি অতিরিক্ত সময়ের ম্যাচ, নকআউটে ৩৭৫ মিনিট, চার নকআউট ম্যাচে মাত্র ৫.৮ xG। ফাইনালের দুই দিন আগে আমি প্রকাশ করেছিলাম ফ্রান্সের ২.১-১.০ প্রত্যাশিত-গোলের প্রান্ত। ফ্রান্স ৪-২ জিতল। একটা ইউরোপীয় বেটিং সিন্ডিকেট আমার প্রাক-ম্যাচ ফাইল চাইল; আমি একটা CSV আর এক লাইন লেখা ফেরত দিয়েছিলাম।

ক্রোয়েশিয়া অলৌকিক কিছু ছিল না; সেটা ছিল অতিরিক্ত সময় আর ক্লান্ত পায়ের খাতা। কিন্তু সেই খাতা আমার ব্যক্তিগত হার্ড ড্রাইভে বন্দী ছিল। যদি সেই মডেল আউটপুট একটা অটুট লেজারে থাকত, তাহলে যে কেউ আমার ভুল-সঠিকতা পিছনে ফিরে অডিট করতে পারত। ক্রিকেটে ঠিক এই অডিট-যোগ্যতাটাই সবচেয়ে বেশি দরকার, কারণ ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় বাজারে, আর বাজারে বিশ্বাস হলো মুদ্রা।

বন্ধ হওয়া লাইন হলো সেই স্বীকারোক্তি যা বাজার তখনই করে যখন কেউ দেখছে না। ওডসের প্রতিটি নড়াচড়া আসলে একটা দাবি — কে জিতবে, কে হেরে যাবে। কিন্তু কোন ডেটার উপর ভিত্তি করে সেই দাবিটা তৈরি হলো, সেটা আজ কেউ যাচাই করতে পারে না। একটা বাজি-বাজার যদি তার নিজের ইনপুট ডেটা সময়-মুদ্রাঙ্কিত লেজারে রাখত, তাহলে ম্যাচ ফিক্সিংয়ের মতো বিষয়গুলো ধরা পড়ার সম্ভাবনা অনেক বাড়ত। কেউ যদি অস্বাভাবিকভাবে বড় বাজি ধরে, আর তার সঙ্গে ঘরের বাইরের কোনো তথ্য-প্রবাহ মিলে যায়, সেই প্যাটার্নটা লেজারে দৃশ্যমান হয়ে উঠত।

স্মার্ট চুক্তি আর নিষ্পত্তির প্রশ্ন

ব্লকচেইনের আরেকটা সম্ভাবনা হলো স্মার্ট চুক্তি — এমন কোড যা নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলেই নিজে থেকে কাজ করে। ক্রিকেট বাজারে এর একটা ব্যবহার হতে পারে স্বয়ংক্রিয় নিষ্পত্তি। ধরা যাক, একটা চুক্তি লেখা হলো এই শর্তে: ম্যাচ শেষে অফিসিয়াল স্কোরকার্ডে যে ফলাফল থাকবে, সেটাই চূড়ান্ত। ফলাফল যাচাইযোগ্য ডেটা ফিড থেকে এলেই চুক্তি নিজে থেকে পেমেন্ট ছেড়ে দেবে। এতে মানুষের হাতের ভুল, দেরি, আর তর্ক কমে আসে।

কিন্তু এখানেই একটা গভীর সমস্যা আছে, যাকে প্রযুক্তির ভাষায় বলা হয় ওরাকল সমস্যা। ব্লকচেইন নিজে বাইরের দুনিয়া জানে না। মাঠে বলটা আসলে কত রান হলো, সেটা ব্লকচেইনকে জানাতে হয় বাইরের কোনো উৎস থেকে। সেই উৎস যদি ভুল বা দূষিত হয়, তাহলে অটুট লেজার নিখুঁতভাবে একটা ভুল সত্য সংরক্ষণ করবে। অটুটতা মানেই সত্যতা নয়। একটা মিথ্যা তথ্য যদি কখনো লেজারে ঢুকে যায়, সেটা চিরকালের জন্য পাথরে খোদাই হয়ে যাবে।

এজন্যই ক্রিকেটে ব্লকচেইন মানে শুধু ডেটা সংরক্ষণ নয়, ডেটা উৎসের শৃঙ্খলা। কোন ফিড, কোন সংস্থা, কোন সময়ে কোন সংখ্যা দিল — এই পুরো হিসাব রাখতে হবে। যে সংস্থা ডেটা দেয়, তার পরিচয় যাচাই হতে হবে। ডেটা ঢোকার আগেই তার একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক ছাপ তৈরি হবে, আর সেটা লেজারে লেখা হবে। এভাবে একটা বল-বাই-বল রেকর্ড তৈরি হবে যা কেউ চুপিসারে বদলাতে পারবে না।

মডেল সংস্করণ আর পাবলিক চেঞ্জলগ

২০২০ সালে জার্মান বুন্দেসলিগা যখন বন্ধ দরজার পিছনে ফিরে এল, তখন আমি প্রথমেই একটা অসঙ্গতি টের পেলাম: সেই সপ্তাহে নয়টা ম্যাচের মধ্যে ঘরের দল জিতল মাত্র দুটো। অনুমান না করে আমি তিন সপ্তাহ ধরে ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের বন্ধ-আগে আর বন্ধ-পরে ডেটা টেনে বের করলাম। দেখা গেল ঘরের দলে জয়ের হার ৪৫.২ শতাংশ থেকে নেমে এসেছে ৩৩.৮ শতাংশে, পেনাল্টি কমেছে ২২ শতাংশ, আর বাইরের দলের xG বেড়েছে। আমি একটা "দর্শক-কোএফিসিয়েন্ট" বানালাম আর মডেল আপগ্রেড করলাম v2.0-এ।

এরপর থেকে আমি প্রতিটি মডেল আউটপুট সংস্করণ করতে শুরু করলাম — v1.0, v2.0, v2.1 — আর প্রতিটি কোএফিসিয়েন্ট বদলের হিসাব একটা প্রকাশ্য চেঞ্জলগে লিখে রাখলাম। কে কী বদলাল, কখন বদলাল, কেন বদলাল — পাঠক ঠিকঠাক দেখতে পেত। এই অভ্যাসটাই আমার সংকট-বিশ্লেষণকে সবচেয়ে বিশ্বস্ত করে তুলল।

এখন ভাবুন, সেই চেঞ্জলগ যদি একটা অটুট লেজারে থাকত। প্রতিটা কোএফিসিয়েন্ট বদল, প্রতিটা মডেল আপগ্রেড, প্রতিটা ভুল সংশোধন — সবকিছুর সময়-মুদ্রাঙ্কিত রেকর্ড থাকত। কেউ দাবি করতে পারত না যে আমি ফলাফল দেখে পিছনে ফিরে মডেল বদলেছি। ক্রিকেট মডেলিংয়ের সবচেয়ে বড় অভিযোগ এটাই — বিশ্লেষকরা ফলাফল দেখে নিজের সংখ্যা মেলান। একটা অটুট, সময়-মুদ্রাঙ্কিত লেজার এই অভিযোগটা নিমেষে মুছে দিতে পারে।

বিপরীতমুখী কোণ: প্রযুক্তি যেখানে দায়িত্ব নয়

এই জায়গায় আমাকে সৎ থাকতে হবে। ব্লকচেইন ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের সব সমস্যার সমাধান নয়। এটা একটা সাংগঠনিক সরঞ্জাম, জাদুর কাঠি নয়। যদি কেউ মাঠে বল-বাই-বল ডেটা ভুল করে ইনপুট দেয়, তাহলে ব্লকচেইন সেই ভুলটাকে নিখুঁতভাবে, চিরকালের জন্য, সবাইকে দেখিয়ে সংরক্ষণ করবে। বর্জ্য ঢুকলে বর্জ্যই বেরোবে — লেজার শুধু সেই বর্জ্যকে অমর করে তুলবে।

দ্বিতীয় কথা, সম্পর্ক মানেই কারণ নয়। একটা অটুট লেজার আমাদের দেখাবে যে একটা ম্যাচের আগে বাজারে অস্বাভাবিক গতিবিধি ছিল, আর সেই ম্যাচে একটা অদ্ভুত ফলাফল এসেছে। কিন্তু এটা প্রমাণ করে না যে দুটো ঘটনার মধ্যে যোগসূত্র আছে। ছোট নমুনার উপর ভিত্তি করে ট্রেন্ড বানানো, বা এক মৌসুমের আচমকা বদলকে স্থায়ী সত্য ধরে নেওয়া — এই ফাঁদগুলো প্রযুক্তি দূর করে না, বিশ্লেষকের শৃঙ্খলাই দূর করে।

তৃতীয় কথা, অতিরিক্ত পূর্ণতার ফাঁদ। আমার লজিস্টিক-ধরনের স্বভাব আমাকে বলে, সব ডেটা জোগাড় করো, সব ঘর পূরণ করো। কিন্তু সবসময় সব ডেটা পাওয়া যায় না। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘর দেখে সেটা অনুমানে ভরে দেন, তিনি প্রযুক্তি ব্যবহার করছেন না, তিনি গল্প বানাচ্ছেন। সৎ বিশ্লেষক ফাঁকা ঘর ফাঁকা রাখেন, আর সেটা স্পষ্টভাবে লিখে দেন।

আর একটা কথা — লোকাল-মার্কেট টানেল ভিশন। আমি ভারতে জন্মেছি, বাংলাদেশে কাজ করি, কিন্তু ক্রিকেট ডেটার সত্যতা যাচাই করতে হলে অন্তত একটা বাইরের লিগ, বাজার বা ডেটাসেটের সঙ্গে মেলাতে হবে। উপমহাদেশের ক্রিকেট-প্রেম আর ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ার কাউন্টি-পরিসংখ্যান যদি একই নিয়মে যাচাই না হয়, তাহলে আমরা নিজেদের ছোট দুনিয়াতেই বন্দী থেকে যাব।

বিশ্বাসের অর্থনীতি

ব্লকচেইন আসলে একটা অর্থনৈতিক ধারণা, নিছক প্রযুক্তি নয়। এর মূল কথা — যাচাইয়ের খরচ কমানো। আজ ক্রিকেটে কেউ যদি বলতে চায় "এই ডেটা আসল", তাহলে তার প্রমাণ দিতে হয় ম্যানুয়ালি, কাগজে-কলমে, বিশ্বাসের উপর ভরসা করে। ব্লকচেইন সেই যাচাইকে করে দেয় স্বয়ংক্রিয়ভাবে, গণিতের সাহায্যে।

ভাবুন, একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ তার নিলামের প্রতিটা বিড, প্রতিটা চুক্তি, প্রতিটা বেতন-সীমা লঙ্ঘন একটা অটুট লেজারে রাখছে। তাহলে ভক্ত আর সাংবাদিক সবাই যাচাই করতে পারবে যে কোনো দল আসলে বেতন-সীমা মানছে কি না। ক্রিকেট প্রশাসন, দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিট, আর অডিটররা — সবাই একই সত্য একই সঙ্গে দেখতে পাবে। বিশ্বাসের প্রয়োজনটাই কমে আসবে, কারণ যাচাইটা সবার সামনে খোলা।

এটা সেই ধারণার সম্প্রসারণ, যা আমি ২০১৭ সালে শিখেছিলাম। সেই সময় আমার প্রথম প্রকাশিত লেখা ছিল হাডার্সফিল্ড টাউনের একটা চার হাজার শব্দের বিশ্লেষণ, যেখানে দেখিয়েছিলাম দলটা মাইনাস ১৭.৩ xG পার্থক্য নিয়েও টিকে গিয়েছিল, কারণ গোলরক্ষক ইয়োনাস লশল প্রত্যাশার চেয়ে ৪.১ গোল বেশি বাঁচিয়েছিলেন। লেখাটা তিন হাজার বার শেয়ার হলো। কিন্তু তার চেয়ে বড় ব্যাপার ছিল, আমি কাঁচা CSV ফাইল তিনটা আলাদা হার্ড ড্রাইভে ব্যাকআপ রাখলাম, আর রাত একটা পর্যন্ত প্রতিটা ম্যাচ দেখলাম।

সেই দিন থেকে আমার একটা নিয়ম হয়ে গেল — উৎস সারণি ছাড়া কোনো দাবি নয়। সম্পাদকরা দৈর্ঘ্যের জন্য অভিযোগ করতেন, কিন্তু এই স্বচ্ছতাই আমার স্বাক্ষর হয়ে দাঁড়াল। পাঠক বিশ্বাস করত, কারণ তারা যাচাই করতে পারত। এই বিশ্বাসটাই একটা লেজার যদি সরবরাহ করতে পারে, তাহলে ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের ভিত্তি বদলে যাবে।

ফাঁকা নোটবুকের শিক্ষা

সেই দিনের ফাঁকা রিপোর্টে একটা জিনিস ভালো ছিল, যেটা হয়তো সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। পাইপলাইনটা বানানো গল্প বানায়নি। সে স্পষ্ট বলেছে — তথ্য নেই, তাই মূল্যায়ন সম্ভব নয়। এই সততাটাই সবচেয়ে বিরল। এমন এক দুনিয়ায় যেখানে প্রতিদিন হাজারো আধা-সত্যি বিশ্লেষণের নামে ছড়ায়, একটা খালি ইনপুট থেকে সৎ নাল ফলাফল বের করা নিজেই একটা সিদ্ধান্ত।

এখান থেকেই আসল শিক্ষাটা। ব্লকচেইনের অটুট লেজার আমাদের দেবে অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প, যাচাইযোগ্য উৎস, আর স্বচ্ছ পরিবর্তনের হিসাব। কিন্তু লেজার যতই নিখুঁত হোক, সিদ্ধান্ত নিতে হবে মানুষের। প্রযুক্তি আমাদের বলে দিতে পারে কোনো ডেটা কখন বদলাল; প্রযুক্তি বলতে পারে না সেই ডেটা সত্য ছিল কি না। সেটা নির্ভর করে তার উপর, যে ইনপুট দিচ্ছে — আর সেই দায়িত্বটা কোনো কোডের নয়, মানুষের।

— মূল: দ্য স্ক্র্যাপার