নীরবতার ডেটাসেট: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস সিদ্ধান্তের তিন স্তর

স্ক্রিনে বলের গতিপথ এঁকে দিল ট্র্যাকিং সিস্টেম, তারপর ভেসে উঠল দুটি শব্দ — উইকেটস: আম্পায়ার্স কল। সিলেটের একটি ক্যাফেতে বসে আমি টের পেলাম, পাশের টেবিলের তিনজন ভক্ত তিন রকম সিদ্ধান্তে পৌঁছে গেছে। একজন বলল মাঠের আম্পায়ার কেন আউট দিল, আরেকজন বলল এত ভালো রিভিউ নষ্ট করল কেন, তৃতীয়জন চুপ করে স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে রইল। দর্শক সেদিন যা পাননি, সেটি ভিডিওর অভাব নয় — ব্যাখ্যার অভাব। মাঠের আম্পায়ার আউট দিয়েছিলেন। ট্র্যাকিং বলছে, বল স্টাম্পের অভিমুখে ছিল, কিন্তু আঘাতের নিশ্চয়তা নেই। আইন বলছে, নিশ্চয়তা না থাকলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকবে। তিনটি স্তর তিন ভাষায় কথা বলে, আর মিলনস্থলে দাঁড়িয়ে কেউ একজন দর্শককে বোঝায় না কেন। আমি পেশায় ফুটবলের আইন ব্যাখ্যা করি, তবে বাংলাদেশে কাজ করি ক্রিকেট কভারে। দুটি খেলায় প্রযুক্তি ঢুকেছে আলাদা পথে, ফাঁকটা একই। ২০১৭ সালে আমি ১,০৫৮টি ঘটনা দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর অসংগতিটা লুকিয়ে ছিল সবার চোখের সামনেই। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যকার টেস্টে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথমবার ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম ব্যবহার করা হয়। শুরুতে উদ্দেশ্য সরল ছিল — যেখানে খালি চোখের বিচার ভুল হতে পারে, সেখানে ক্যামেরা ও বল-ট্র্যাকিং দিয়ে সংশোধন করা। সাত বছর পরে আইসিসি সিদ্ধান্ত নেয়, সব সদস্য দেশের টেস্ট সিরিজে ডিআরএস বাধ্যতামূলক হবে। টেস্টে ইনিংসপ্রতি দুইটি এবং সীমিত ওভারের ক্রিকেটে একটি ব্যর্থ রিভিউ টিকিয়ে রাখার সুযোগ থাকে। ২০২৩ সালের জুন থেকে আইসিসি সফট সিগন্যাল প্রথা তুলে দেয়, অর্থাৎ ক্যাচ পর্যালোচনায় মাঠের আম্পায়ারের অনুমান আর চূড়ান্ত সাক্ষ্য হিসেবে গণ্য হয় না। এই তিনটি পরিবর্তন মিলিয়ে ডিআরএস আজ আর পরীক্ষামূলক সরঞ্জাম নয়, বরং খেলার স্থায়ী সিদ্ধান্ত-স্থাপত্য। এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই কাঠামো আরও জটিল। বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নির্ভর করে ক্যামেরার সংখ্যা, ফ্রেম রেট আর ক্যালিব্রেশনের ওপর। বড় আইসিসি ইভেন্টে ক্যামেরার ঘনত্ব সর্বোচ্চ, অথচ ঘরোয়া ও আঞ্চলিক ম্যাচে সেই ঘনত্ব অনেক কম। স্নিকো বা আল্ট্রা-এজ সব ভেন্যুতে থাকে না, ফলে প্রান্ত শনাক্তকরণ অনেক সময় নির্ভর করে সম্প্রচারকের অডিও চ্যানেলের ওপর। গরম, আর্দ্র ও কোলাহলপূর্ণ স্টেডিয়ামে অডিও স্পাইক আর ভিড়ের শব্দ আলাদা করা সহজ কাজ নয়। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ও আঞ্চলিক টুর্নামেন্টের সূচি আবার এমনভাবে সাজানো যে একই সপ্তাহে দুটি ভিন্ন মানের প্রযুক্তিকাঠামোয় খেলা হতে পারে। একই আইন, একই অপরাধ, কিন্তু সাক্ষ্যের মান আলাদা। এখানে একটি কথা মনে রাখা দরকার, যা আমি আমার ফুটবল-খাতার প্রথম পাতায় লিখে রেখেছি: নিয়ম-বই আমাকে রায় দিল; ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে প্রশ্ন দিল। ক্রিকেটে ফ্রিজ-ফ্রেম আরও বেশি প্রশ্ন তোলে, কারণ সিদ্ধান্ত তিন স্তরে ভাগ হয়ে যায়। আইনের স্তরটি সবচেয়ে স্পষ্ট এবং সবচেয়ে কম আলোচিত। প্লেয়িং কন্ডিশনসের ডিআরএস-সংক্রান্ত অ্যাপেন্ডিক্সে পর্যালোচনার চারটি অনুমোদিত ক্ষেত্র থাকে — ক্যাচের বৈধতা, বাউন্ডারি, লেগ বিফোর রিভিউ এবং অন্যান্য নির্দিষ্ট ঘটনা। কিন্তু প্রতিটি ক্ষেত্রের ভেতরে সিদ্ধান্ত নির্ভর করে অন-field কল টিকে থাকবে কি না তার ওপর। আম্পায়ার্স কল নামের এই ধারণাটি আইনি কৌশল: ট্র্যাকিং যদি বলে বল স্টাম্পে আঘাত করেছে কিন্তু আঘাতের নিশ্চয়তা সীমার বাইরে, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে এবং রিভিউ নেওয়া দলটি সেটি হারায়। অর্থাৎ একই ভিডিও প্রমাণ এক দলের জন্য জয়, অন্য দলের জন্য সম্পদক্ষয়। জনপ্রিয় আলোচনায় এই অংশটিই সবচেয়ে কম আসে, অথচ ম্যাচের ফলাফলে এর প্রভাব সবচেয়ে বেশি। যন্ত্রের স্তরটি আরও অস্বস্তিকর। বাউন্ডারি ও বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল চালায় — বল পিচ করার পর বাতাস, স্পিন, সিম মুভমেন্ট ও বাউন্সের ভিত্তিতে অনুমান করে স্টাম্পের কোথায় আঘাত করত। এই অনুমানের একটি পরিসংখ্যানগত ত্রুটিমার্জিন আছে, এবং মডেলটি প্রতিটি ভেন্যুতে হুবহু এক নয়। মডেল যদি অপরিশোধিত হয়, তবে দৃশ্যত একই বল দুই দিনে দুই রকম ফল দিতে পারে। দর্শক এই ত্রুটিমার্জিন দেখতে পান না; তিনি দেখেন একটি সবুজ রেখা, যার ভাষা রায়ের মতো শোনায়। গত দুটি মৌসুমে ঘরোয়া ও আঞ্চলিক সীমিত ওভারের ম্যাচে আমি নিজের জন্য একটি খাতা রেখেছি — কোন রিভিউ নেওয়া হলো, ফল কী, আর পর্যালোচনার কোন ধাপে সন্দেহ তৈরি হলো। খাতাটি অফিসিয়াল ডেটা নয়, এটি কেবল আমার দেখা ম্যাচের হিসাব। তবু একটি পুনরাবৃত্তি স্পষ্ট: দলগুলো সবচেয়ে বেশি রিভিউ হারায় সেইসব ক্ষেত্রে যেখানে সিদ্ধান্তটি দৃশ্যত সুস্পষ্ট নয়, অর্থাৎ প্রান্ত-শনাক্তকরণ আর বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা অঞ্চলে। যে রিভিউগুলো সাফল্য পায়, তার বড় অংশ ক্যাচের বৈধতা ও ফ্রন্ট-ফুট নো-বলের মতো যান্ত্রিক প্রশ্নে — যেখানে মডেলের ভবিষ্যদ্বাণী নেই, কেবল মাপকাঠি আছে। সহজ কথায়, প্রযুক্তি যেখানে পরিমাপ করে সেখানে সে নির্ভরযোগ্য; যেখানে সে ভবিষ্যদ্বাণী করে সেখানে সে বিতর্কিত। মানুষের স্তরটি সবচেয়ে দুর্বলভাবে নথিভুক্ত। তৃতীয় আম্পায়ার একটি গ্লাস বক্সে বসে ফ্রন্ট ফুট, ক্যাচের পরিষ্কারতা, বল-ট্র্যাকিং আর অডিও — এই চারটি চ্যানেল একসঙ্গে দেখেন। তার সিদ্ধান্ত সম্প্রচারে যায়, কিন্তু তার যুক্তি যায় না। স্টেডিয়ামের পর্দায় দেখা যায় একটি চূড়ান্ত ছবি আর একটি শব্দ। মাইক্রোফোন বন্ধ। দর্শক জানেন কী সিদ্ধান্ত হলো, জানেন না কেন। ফুটবলে এই ফাঁকটাই ২০১৮ সালের কাজানের ৫৮তম মিনিট থেকে আজ পর্যন্ত সবচেয়ে বড় অভিযোগের উৎস হয়ে আছে, এবং ক্রিকেটে ফাঁকটি আরও বড়, কারণ এখানে তিনটি ভিন্ন স্তরের রায় একসঙ্গে মেলাতে হয়। নীরবতার একটা পরিমাপযোগ্য দিক আছে। ২০২০ সালে যখন ম্যাচ চলছিল খালি স্টেডিয়ামে, তখন আমি ১,২৪০টি বন্ধ-দরজার ম্যাচের ডেটাসেট হাতে-কলমে তৈরি করেছিলাম এবং দেখেছিলাম, শব্দের অনুপস্থিতি ঘরের দলের সুবিধা কতটা কমিয়ে দেয়। একই যুক্তি প্রযুক্তিতে খাটে — দর্শকের প্রতিক্রিয়া যেখানে ছিল না, সেখানে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যার চাপও কমে গিয়েছিল। অর্থাৎ পরিবেশ যত নীরব, প্রোটোকলের ভেতরের অনিশ্চয়তা তত কম ধরা পড়ে। নীরবতাই আসলে এখানে প্রমাণ। বিরোধী দৃষ্টিকোণ থেকে একটি কথা বলা দরকার, যা ভিড়ের গর্জনের সঙ্গে মেলে না। আম্পায়ার্স কল ক্ষেত্রে দর্শকের ক্ষোভের লক্ষ্য সাধারণত মাঠের আম্পায়ার, কখনোবা তৃতীয় আম্পায়ার। অথচ সিদ্ধান্তটি তৈরি হয়েছে মডেলের ত্রুটিমার্জিন আর নিয়ম-লেখকদের আপস থেকে। আম্পায়ার্স কল একটি কূটনৈতিক সমঝোতা — সম্পূর্ণ নির্ভুলতার বদলে মাঠের কর্তৃত্ব রক্ষা করা হয়েছে। প্রশ্ন হলো, দর্শক এই আপসের পক্ষ ছিলেন কি না। ভিডিও প্রমাণ যত বাড়ে, বিতর্ক কমার বদলে স্থান বদলায়; প্রথমে বিতর্ক ছিল আম্পায়ারের চোখ নিয়ে, এখন তা মডেলের সহনসীমা নিয়ে। আর যেহেতু ব্যাখ্যা প্রচারিত হয় না, শূন্যস্থানটা ভরে যায় আখ্যানে — সোশ্যাল মিডিয়ার পক্ষপাত, হাইলাইট প্যাকেজের খণ্ডিত ফ্রেম আর ধারাভাষ্যকারের তাৎক্ষণিক মত দিয়ে। দর্শকের চোখকে সাক্ষী মানা হয়, ব্যাখ্যা দেওয়া হয় না; এই অসাম্যটাই আসল সমস্যা। আমি যা চাই, তা প্রযুক্তি কমানো নয়। আমি চাই প্রোটোকলের দরজা খোলা। আইসিসি চাইলে প্রতিটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত-লগ প্রকাশ করতে পারে — কোন ধাপে কোন চ্যানেল কী দেখিয়েছে, ব্যর্থ রিভিউয়ের কারণ কী ছিল। স্টেডিয়ামে তৃতীয় আম্পায়ারের সংক্ষিপ্ত ঘোষণা সম্প্রচার করা যেতে পারে, যেমন রাগবিতে আম্পায়ার তার রায় ক্ষণস্থায়ী ইংরেজিতে ব্যাখ্যা করেন। আর এশিয়ার সব আইসিসি ও আঞ্চলিক ইভেন্টে ক্যামেরা ও অডিও-সেন্সরের একটি ন্যূনতম মান বাধ্যতামূলক করা দরকার, যাতে সাক্ষ্যের মান ভেন্যু বদলালে বদলে না যায়। প্রযুক্তি সমতার হাতিয়ার হতে পারে, যদি তার মাপকাঠিও সমান হয়। রেফারির চোখ আসলে উপহার নয়, প্রমাণের বোঝা। প্রশ্নটি তাই জটিল নয়, সরল: সিদ্ধান্ত সর্বজনীন, কিন্তু ব্যাখ্যা কেন নয়। সেই সন্ধ্যায় ক্যাফের চতুর্থ মানুষটির চুপ থাকাটাই আমার কাছে সবচেয়ে বেশি অর্থবহ ছিল। সে রায় মেনে নিয়েছিল, কিন্তু বুঝতে পারেনি। ক্রিকেটের তিন স্তর একদিন এক ভাষায় কথা বললে সেই চুপটা ভাঙবে।